Decíamos hace más o menos un año que la solución planteada por el equipo de gobierno municipal para el problema de la Rosaleda en el flamante nuevo Plan General de Ordenación Urbana nos parecía un disparate. Ya saben, desmontar el edificio y cambiarlo de ubicación. Era estéticamente desastrosa, técnicamente irrealizable, urbanísticamente grotesca y económicamente inviable. Más que de una solución se trataba de la creación de un nuevo problema.
Para no quedarnos en la superficie y ser acusados de frívolos, redactamos un artículo al que titulamos “La Rosaleda como problema. Análisis desapasionado de la solución propuesta por el tripartito al viejo contencioso caspolino.” (26/03/2014) En él no nos conformamos con analizar los diversos aspectos (económico, técnico, urbanístico, arquitectónico…) del desastre que el ayuntamiento pretendía perpetrar con uno de nuestros mejores elementos patrimoniales. Hicimos algo más: levantamos planos en los que se veía claramente la magnitud del desaguisado y realizamos infografías de la situación actual y de la que se daría en el caso de salir adelante la propuesta del tripartito. Finalmente, esbozamos algunas de las soluciones que, a nuestro juicio, el urbanismo ponía a disposición del ayuntamiento para salvar la Rosaleda sin necesidad de provocar una sangría económica en las arcas municipales.
Como quedamos muy contentos con nuestro artículo, con el número de lecturas que recibió y con nuestra propia actitud colaboradora, quisimos ir un poco más lejos. Aprovechamos la comparecencia mensual del concejal de urbanismo en Radio Caspe y le formulamos una pregunta. Queríamos saber qué le había parecido nuestra crítica, y también nuestra propuesta.
Por eso, nos quedamos de piedra cuando dicho concejal, el día seis de mayo de 2014, en Radio Caspe, respondía a nuestra bienintencionada intervención de la siguiente manera:
“Sí, lo que pasa es que yo no tengo conocimiento alguno de estas soluciones que propone un grupo de vecinos, o un vecino, o varios vecinos, porque al ayuntamiento no ha llegado absolutamente nada. Creo que entenderá el señor que hace la propuesta, o señora, que no podemos estar todos los días leyendo los digitales que se publican en toda España ni en Caspe porque tenemos muchas cosas que resolver diariamente en Caspe, pero, vamos, muy gustoso estudiaré la propuesta que llegue al ayuntamiento.”
http://www.lacomarca.net/radio/radio-caspe/item/2830-hoy-es-tu-dia
(a partir del minuto 47:50)
[soundcloud url=»https://api.soundcloud.com/tracks/201082179″ params=»auto_play=false&hide_related=false&show_comments=true&show_user=true&show_reposts=false&visual=true» width=»100%» height=»300″ iframe=»true» /]
Y entonces decidimos que si la montaña no iba al “digital”, sería el “digital” el que fuera a la montaña. El día nueve de mayo presentamos en el registro del ayuntamiento copia del referido artículo acompañada de la correspondiente instancia.
E hicimos algo más. Volvimos a preguntar al concejal de urbanismo en su siguiente comparecencia radiofónica. El día tres de junio de 2014, dicho concejal, por fin, nos respondió. Solo que lo que oímos no era mucho mejor que lo ya oído.
“Si. Estuvo muy atento el vecino, presentó esa propuesta y es una propuesta elaborada por alguien que cree que eso es así y, evidentemente, eso es una opinión y, como tal opinión, la hemos trasladado al equipo redactor del Plan de Urbanismo porque nosotros no defendemos opiniones personales, lo que defiende nuestro gobierno son los intereses generales de los caspolinos… El criterio que va a seguir este gobierno es mantener el convenio de la Rosaleda… Porque es muy fácil hacer demagogia, eso es muy fácil, queremos que esto se mantenga como está, pero mire usté… Y esta es la solución que se va a dar a la Rosaleda… y no hay otra (silencio), porque es la mejor, (silencio) no porque se nos ocurra sino porque es la mejor, porque está muy elaborada, muy pensada, muy meditada y consideramos que es mucho mejor que la oferta que nos hacen los vecinos, que es comprarla…”
http://www.lacomarca.net/radio/radio-caspe/item/3281-hoy-es-tu-dia
(a partir del minuto 54:30)
[soundcloud url=»https://api.soundcloud.com/tracks/201082610″ params=»auto_play=false&hide_related=false&show_comments=true&show_user=true&show_reposts=false&visual=true» width=»100%» height=»300″ iframe=»true» /]
Varias conclusiones extrajimos de su laberíntica respuesta: Una, nos llamaba demagogos en tanto que calificaba de “demagogia” nuestra propuesta (“es muy fácil hacer demagogia”). Dos, estaba muy satisfecho con su “solución” a pesar de que cualquier persona con un par de ojos percibía a simple vista que era un desastre (“Y esta es la solución que se le va a dar a la Rosaleda… y no hay otra, porque es la mejor”). Tres, afirmaba que dicha “solución”, disparatada, irrealizable, se correspondía con el interés general de los caspolinos que él, como miembro del equipo de gobierno, decía defender (“lo que defiende nuestro gobierno son los intereses generales de los caspolinos”) Cuatro, descartaba cualquier propuesta que no fuera la suya (“Y esta es la solución que se le va a dar a la Rosaleda… y no hay otra”) Cinco, afirmaba que su propuesta era hija del trabajo, la meditación y el estudio de las alternativas técnicas, urbanísticas, arquitectónicas y económicas (“es la mejor, no porque se nos ocurra sino porque es la mejor, porque está muy elaborada, muy pensada, muy meditada”)
Así que decidimos esperar y ver qué ocurría porque en la aprobación de un Plan General de Ordenación Urbana no solo importa lo que piense el concejal de urbanismo o un “digital” cualquiera, hay más voces y algunas de obligado cumplimiento. Y el pasado día veintisiete de febrero la espera terminó por fin. Ese día, el Consejo Provincial de Urbanismo de Zaragoza acordó aprobar definitivamente el Plan General de Ordenación Urbana de Caspe con muy pocas salvedades. Una de ellas nos interesa. En el punto segundo B, se acordaba “suspender los siguientes ámbitos” “Suelo Urbano No Consolidado: Se propone suspender la aprobación de la UE33 para que pueda ser analizada la ordenación del ámbito en evitación de la necesidad de demoler y reconstruir el M.I.L. “La Rosaleda””
El lenguaje de la Adminsitración suele ser farragoso pero, en este caso, creo que la cosa está tan clara que cualquiera puede entenderlo. La instancia que debe dar el visto bueno definitivo al Plan General de Ordenación Urbana de Caspe, ha dicho que, en general, le parece bien casi todo lo que le han presentado y ha puesto muy pocas pegas. Pero una de esas escasas pegas tiene que ver con La Rosaleda. Lo que viene a decir la Comisión Provincial es: no nos parece bien lo que nos propone el ayuntamiento de Caspe en relación a La Rosaleda. Por favor, denle otra vuelta al asunto y vuelvan con otra propuesta, pero no se les ocurra hablarnos de “demoler” el edificio y levantarlo de nuevo. Propongan lo que quieran, pero de eso, olvídense. Osea, La Rosaleda se queda donde está.
Y entonces a nosotros lo que se nos ocurre es pensar que al final quizá no seamos tan demagogos; que a lo mejor la solución defendida ardientemente en las ondas por el concejal de urbanismo del Ayuntamiento de Caspe no era exactamente “la mejor”, ni siquiera “la única” y, mucho menos la que mejor defiende el interés general de los caspolinos. Tampoco vemos por ningún sitio que para la Comisión sea esa la solución “que se le va a dar a la Rosaleda… y no hay otra” porque ya ha dicho que nones, que esa es precisamente la única que no va a permitir. En cuanto a que la propuesta municipal sea “la mejor, porque está muy elaborada, muy pensada, muy meditada” pues preferimos pensar que no, que no está ni muy elaborada, ni muy pensada, ni muy meditada. Preferimos pensar que no estaba nada trabajada, que no había sido pensada, que sus autores no se detuvieron ni un segundo a meditarla. Y es que, aceptar lo que afirma el concejal de urbanismo, a la vista de lo que dice la Comisión Provincial en su informe, es para echarse a temblar.
Ahora toca esperar de nuevo. Esperar a que el ayuntamiento se decida a actuar de una vez por todas en este lamentable asunto, esperar a que siga los cauces normales y se deje de ridículos experimentos, que permute, compre o expropie. Por esperar, nos atrevemos hasta a esperar a que dén explicaciones en público (de la misma forma que, cuando se les ocurrió la gracia, surgieron las voces habituales para jalear aquel nuevo triunfo de los “excelentes gestores del tripartito”) Y, puestos a soñar, hasta esperamos a que alguien se disculpe por llamar demagogia a lo que dicta la Comisión Provincial de Urbanismo.
Jesús Cirac
